¿Qué es la paradoja de Tristram Shandy? ¿Por qué existe tal paradoja? ¿Cuál es el contenido de la paradoja de Tristram Shandy?
Según una entrada de la Enciclopedia en NationMaster.com (2009), en general se considera que las publicaciones de La vida y opinión de Tristram Shandy de Laurence Sterne, Gentleman tuvo un efecto dominante en la literatura de esa época. Al igual que sus escritores contemporáneos, Sterne debatió públicamente sobre el límite entre la literatura y la filosofía, por eso su libro está lleno de alusiones y referencias a filósofos, críticos y escritores de los siglos XVII y XVIII, a saber: Pope, Locke y Swift. Parece que esos pensadores principales influyeron inmensamente en La vida y la opinión de Tristram Shandy, de Sterne. Por ejemplo, el sagaz «Ensayo sobre la comprensión humana de Locke (1690) contribuyó con ideas y marcos que Sterne exploró a lo largo de su novela, mostrando así su compromiso con la ciencia y la filosofía de su época:
Ore, señor, en todas las lecturas que ha leído, ¿leyó alguna vez un libro como El ensayo de Locke sobre el entendimiento humano? –No me conteste precipitadamente –porque muchos, lo sé, citan el libro, que no lo han leído– y muchos lo han leído que no lo entienden: –Si alguno de estos es su caso, como escribo para indicarle, yo Te diré en tres palabras lo que es el libro. Es una historia. ¡Una historia! ¿de quien? ¿Qué? ¿dónde? cuando? No se apure: es un libro de historia, señor (que posiblemente lo recomiende al mundo) de lo que pasa por la mente de un hombre. y si dices mucho del libro, y nada más, créeme, no cortarás una figura despreciable en un círculo metafísico. (Tristram Shandy, cap. 1 XXVII, pág. 40)
Muchas personas creen que la novela de Sterne The Life and Opinion of Tristram Shandy, Gentleman se diferencia drásticamente de la literatura contemporánea de Defoe y Richardson por sus métodos de construcción narrativa y exploración del mundo externo. Tristram Shandy se presenta en el acto mismo de creación y cambio al rechazar el realismo, pero al examinar los estados internos de la conciencia. Además, lo que distingue a Tristram Shandy de su ficción contemporánea es el uso del lenguaje.
Me parece que esta novela es un ejemplo de «proceso de escritura hasta el momento» en el que el tiempo está vinculado y pertenece al protagonista. Ese tipo de proceso escrito en la novela de Lawrence Sterne, donde la persona del autor está tratando desesperadamente de escribir su autobiografía, lleva a una de las paradojas del tiempo. A Tristram Shandy le toma un año registrar los eventos de un solo día de su vida. Tristram se lamenta de que, a este ritmo, nunca terminará.
Soy este mes un año mayor que yo esta vez doce meses; y habiendo llegado, como percibes, casi a la mitad del cuarto volumen, y no más allá de mi primer día del día, es una prueba de que tengo trescientos sesenta y cuatro días más para escribir justo ahora, que cuando primero exponer; de modo que, en lugar de avanzar, como escritor común, en mi trabajo con lo que he estado haciendo al respecto, por el contrario, me han devuelto tantos volúmenes, todos los días de mi vida estaban tan ocupados como este, y ¿por qué no? –y las transacciones y opiniones de los mismos para incluir tanta descripción –¿Y por qué motivo deberían ser recortadas? a este ritmo, debería vivir 364 veces más rápido de lo que debería escribir. Debo seguir, y por favor complacer a sus adoraciones, que cuanto más escriba, más tendré que escribir, y en consecuencia, cuanto más lean sus adoraciones, más tus adoraciones tendrán que leer ”(Tristram Shandy, cap. 2 XVLIII, pág. 126)
Para vincular el proceso de escritura de Tristram Shandy con las paradojas del tiempo, resumiré brevemente los antecedentes de la teoría de Bertrand Russell. En su libro The Principles of Mathematics, el capítulo XLIII sobre la filosofía del infinito, su análisis consiste en la pregunta «si se puede encontrar alguna contradicción en la noción de infinito». En este capítulo específico, los puntos cruciales de Russell se centran en lo semántico y lo establecido. -las paradojas teóricas o «antinomias» como las llama. El filósofo del siglo XX, Bertrand Russell, afirmó que si Tristram Shandy fuera inmortal, podría terminar su autobiografía. La afirmación de Russell de que Tristram podría completar esta tarea aparentemente imposible es la fuente de la paradoja de Tristram Shandy. Y así concluye Russell:
Tristram Shandy, como sabemos, tardó dos años en escribir la historia de los dos primeros días de su vida y lamentó que, a este ritmo, el material se acumularía más rápido de lo que él podría lidiar con él, de modo que nunca podría llegar a su fin. . Ahora sostengo que, si él hubiera vivido para siempre y no se hubiera cansado de su tarea, entonces, incluso si su vida hubiera continuado tan eventualmente como había empezado, ninguna parte de su biografía habría quedado sin escribir. Esta paradoja, que, como mostraré, es estrictamente correlativa a la de Aquiles, puede llamarse por conveniencia al Tristram Shandy. (Russell, p. 358)
La teoría de Russell consta de dos componentes poderosos en la paradoja de Tristram Shandy: la cantidad de días que vive Tristram y la cantidad de días que se requieren para escribir sobre esos días. La suma de esas dos cantidades lógicamente nos dará el número de días que Tristram necesita para completar su autobiografía. Suponiendo que Tristram fuera realmente inmortal, entonces el número de días en su vida sería infinito. Si ese fuera el caso, la segunda cantidad, la cantidad de días que le tomaría escribir sobre su vida, también serían infinitas, así como la suma de esas dos cantidades. Por lo tanto, podemos concluir que, Tristam necesita una cantidad infinita de días para terminar su autobiografía. Dado que él era inmortal, tendría un número infinito de días para escribir. Por lo tanto, el aspecto clave del argumento de Russell es la capacidad de un inmortal Tristram Shandy terminando su autobiografía, ya que la cantidad de días en su vida es equivalente a la cantidad de días necesarios para escribir sobre su vida, ya que ambos son infinitos.
En lo que respecta al argumento de Russell, no está totalmente aceptado. Muchos de sus críticos sostienen que Tristram Shandy no pudo terminar su autobiografía, incluso si él fuera inmortal. Nuevamente, asumiendo que Tristram tarda un año en registrar los eventos de un día de su vida, entonces cada día que vive Tristram agrega un año al tiempo necesario para completar su tarea, lo que hace que se atrase un año más con cada día que pasa. . Como resultado, en esta situación, la cantidad de tiempo necesaria para que Tristram escriba su autobiografía está aumentando más rápido que la cantidad de tiempo que realmente tiene para escribir. Simplemente haría que se quedara infinitamente atrás. Por lo tanto, según los críticos del argumento de Russell, la inmortalidad no permitiría al protagonista, Tristram, completar su tarea.
Creo firmemente que ambos argumentos descritos anteriormente son consistentes y lógicamente válidos debido al caso de la paradoja de Tristram Shandy. Sin embargo, teniendo en cuenta los puntos anteriores, se podría decir que la paradoja descubierta por Bertrand Russell en 1901 sugería que el infinito real no era un problema para descartar debido a la naturaleza incierta del infinito. Supongo que la paradoja de Tristram Shandy enfatiza el problema básico para enfrentarse con el infinito, que siempre ha sido un encanto notable para los grandes filósofos y escritores de la historia en su noción de espacio y distancia interminables, Dios y eternidad, tiempo y duración.
«Para entender qué hora es correcta, sin la cual nunca podremos comprender el infinito, si una parte es parte de la otra, deberíamos sentarnos seriamente y considerar qué idea es de duración, para dar una explicación satisfactoria. como lo logramos –¿Qué es eso para cualquier cuerpo? quoth mi tio toby (Vide Locke) «(Tristram Shandy)
Es necesario tener en cuenta que Aristóteles, el filósofo griego antiguo, proporcionó una clave principal al introducir los términos infinito real e infinito potencial en un intento de distinguir entre los dos. Él creía firmemente que el infinito completo o real no podría existir. Mientras que, por otro lado, el potencial infinito podría representarse como un manifiesto en la naturaleza. Se ha debatido si el infinito es una realidad o una idea. Rucker en su capítulo 1 sobre Infinito nos ayuda a caracterizarlo de la siguiente manera: “Aristóteles diría que el conjunto de números naturales es potencialmente infinito, ya que no hay un número natural más grande, pero negaría que el conjunto sea realmente infinito, ya que sí lo hace. no existe como una cosa terminada «. (pág. 3) Más tarde, Rucker termina sugiriendo que la creencia de Aristóteles es una» distinción dudosa «que concuerda con la opinión de Cantor de que» … en verdad, lo potencialmente infinito tiene solo una realidad prestada, en la medida en que El concepto infinito siempre apunta hacia un concepto lógicamente anterior, en realidad infinito, de cuya existencia depende ”. (p. 3) En otras palabras, un infinito real no es como un potencial que crece hasta el infinito como un límite, aunque da una colección que Es finito en el tiempo en cada punto.
Si este es el caso de que el potencial infinito está creciendo hasta el límite infinito, entonces sí creo en su existencia. Pero en lo que concierne al infinito completo, mi suposición será negativa. Me opongo al hecho de que existe el infinito real. El concepto de infinito real me parece una idea o una sucesión de ideas en nuestra mente, mientras que la noción de infinito potencial está representada por el futuro. Concedido que Tristram Shandy escribió un día de su autobiografía durante 365 días, en general, lo que esto indicará es la suma de los dos equivalentes que serían constantemente finitos pero que aumentarán hasta el infinito como límite. Por lo tanto, asumo que un análisis profundo de la paradoja de Tristram Shandy explicada por Russell prueba mi sugerencia de que el narrador, Tristram Shandy, nunca alcanzaría el infinito completo o real. Por eso nunca terminaría su autobiografía.
